Главная » 2012 » Октябрь » 19 » Владимир Филин. Власть выбирает себя!
20:58
Владимир Филин. Власть выбирает себя!

Итоги прошедших по России «выборов» не были неожиданными, они предсказывались социологами. Об этом пишет в своей статье «Итоги голосования не были неожиданными» на информационном мультипортале KM.ru давний мой знакомый Владимир Жирихин. В чем с ним нельзя не согласиться, так именно в том, что они были предсказуемыми.

В свой статье В. Жарихин указывает: «70% заявляют о том, что они поддерживают В.В.Путина, так почему они не должны голосовать за ”Единую Россию”»? Возникает  вопрос, на какие независимые, подчеркиваю, именно независимые социологические службы, ссылается он? Что это за социологические службы, которые в столь напряженное время, где отношение между обществом и властью  подошли к критической черте, определяют рейтинг Президента РФ Путина В.В. близкий  к 70%?

Похоже, власть и ее сподручные соцслужбы решили идти по принципу - «чем чудовищнее ложь, тем она правдивей». Зомбируя через центральные СМИ значительную часть населения страны, вбрасывая заведомо ложную информацию о рейтингах своих представителей, власть старается создать впечатление своей стабильно высокой поддержки у населения.

Созданная властью и десятилетием ей же практикуемая  выборная система срабатывает практически безотказно. Сначала через центральные СМИ проводится массовый взброс мнимых рейтингов кандидатов, представленных со ссылкой на так называемые «независимые» (читай - «независимыми от народа») социологические  службы. Таким образом, общество, по сути, готовят к  результатам, которые представляются  выполняющими политический заказ власти социологическими службами.

Затем, через данные службы, определяются рейтинги кандидатов от действующей власти и  выявляются опасные конкуренты из числа оппозиции. После определения таких кандидатов включаются механизмы снятия их с регистрации.

Предлогов для снятия у власти целый арсенал: начиная от «несвоевременного оповещения ЦИКа о проведении собрания по выдвижению кандидата» (например, в Президенты РФ, - как это было с Ивашовым Л.Г.), до снятия в связи отказом «вдруг» от своих подписей аж 18 муниципальных депутатов в поддержку конкретного кандидата (как это было с В.А Рудниковым на выборах губернатора Брянской области). В тоже время, снятие областным судом с предвыборной гонки действующего губернатора Брянской области Денина Н.В. опротестовывается  Верховным судом РФ и, как следствие, он выигрывает выборы с огромным отрывом от своих соперников.

Это ли не яркие показатели, что сегодня вся система заточена на обеспечение прохождения в  различного уровня законодательные и исполнительные выборные органы только представителей партии власти и лояльных ей кандидатов?

Отсюда возникает и проблема явки на муниципальные выборы. Народ «бастует ногами», понимая, что как бы он не проголосовал, результат, как выразился в своей статье В. Жирихин, ПРЕДСКАЗУЕМ. Если сказать точнее - для представителей партии власти результат ОПРЕДЕЛЕН.

Власть, кстати, этого и не скрывает, когда «спускает разнарядку» в регионы, какой процент за кандидатов от партии власти должен обеспечить, именно ОБЕСПЕЧИТЬ(!), губернатор. И горе тому губернатору, кто этот процент не выполнит. В лучшем случае его ждет понижение в должности, либо уход по «собственному желанию». Примером тому служит вызов в Кремль ряда губернаторов  регионов по результатам декабрьских выборов в Государственную Думу РФ, в которых партия «Единая Россия» набрала 35% голосов избирателей и менее. Это Николай Виноградов (Владимирская область, 38,27%), Анатолий Бровко (Волгоградская область, 35,6%), Сергей Антуфьев (Смоленская область, 36,23%), Дмитрий Дмитриенко (Мурманская область, 32,02%), Игорь Слюняев (Костромская область, 30,74%), Сергей Дарькин (Приморский край, 33,43%). Эксперты считали их первыми в очереди на вылет. Кроме того, своих постов могли лишиться Валерий Сердюков (Ленинградская область, 33,66%) и Илья Михальчук (Архангельская область, 31,90%).

Подтверждением вышеизложенному служит заявление в прямом эфире программы «Разговор с Владимиром Путиным: продолжение» её главного «действующего персонажа» - Путина, - занимающего тогда ещё пост Председателя правительства, что «некоторым региональным руководителям по итогам декабрьской избирательной кампании стоит подумать об отставке».

Можно много приводить примеров манипуляций с выборами, но главное то, что при сложившейся по факту системе, к правовым государствам нашу страну отнести невозможно при всем желании. В этой ситуации для выполнения спущенной сверху разнарядки и сохранения должности, губернатору выгодно, чтобы явка была небольшой*, так как высокий процент за представителей партии власти достигается за счет использования зависящих от местной власти работников социальной сферы, военнослужащих и работников промышленных предприятий, подконтрольных государству. Отсюда и соответствующий результат явки на голосование. Подтверждением тому служит явка на выборы в Иркутской области (35%), Барнауле (20,5%), Петропавловске-Камчатском (16,6%), Владивостоке (13,1%), Твери (24,2%), Ярославле (23,9%), Калининграде (20,6%), Каменске-Уральском (17,6%), а также в Мытищинском районе Московской области (16,6%).

Однако необходимо отметить, что высокая активность была на досрочных выборах депутатов окружного совета в поселке Янтарный Калининградской области (67,7%), а также на выборах депутатов и мэра в Электрогорске Московской области (47,1%), где была серьезная конкуренция.

Если провести анализ какие проценты получила партия власти в ряде вышеуказанных регионов и сравнить их с теми где действительно была реальная конкуренция  то получим следующую картину :

Регион

Явка

Единая Россия

КПРФ

Барнаул

20,5%

50,17%

16,57%

Иркутская область

35%

57,7 %

7%

Ярославль

23,9%

41,3%

18,72%

Владивосток

13,1%

41,49%

20,02%

Каменск-Уральский

17,6%

44,9%

2 -е место CР 14%

Там где была реальная конкуренция единороссы проиграли. Так, в поселке Янтарный Калининградской обл., при явке 67,7% «Патриоты России» получили 35,88%; ЕР -27,26%  КПРФ - 10,87%. В г. Электрогорске Московской области, при явке 47,1% «Единая Россия» показывает достаточно низкий результат - 35,3%                                                                                                                           

Эти данные  наглядно показывают, что там, где была хоть какая-то реальна конкуренция и население это видит, то и процент явки достаточно высокий и результаты выборов существенно отличаются. Это подтверждается активностью населения в выборных кампания в Калининградской области и г. Электрогорске Московской области.. В остальных случаях, судя по проценту явки, можно сделать вывод,  что народ не верит в честные выборы.  Решив, что от него, народа ничего не зависит (чего и добивается власть, дабы в очередной раз избрать себя любимую), народ голосует ногами, т.е. вообще не приходит на выборы.  

 

Возникает вопрос - могут ли «избранные депутаты», при столь низком проценте явки избирателей, считаться легитимными и представлять интересы населения, которое по факту проигнорировало данные выборы? Как в дальнейшем люди будут воспринимать «избранных депутатов» - как «представителей народа» или как назначенцев, лоббирующих интересы партии власти и связанных с ней олигархических групп?

Проведенные режимом выборы, не только в очередной раз увеличили разрыв между властью и народом, но они усугубили и без того напряженную обстановку в обществе, подрывая основы института государства, превращенного в «государство для олигархов и во имя чиновников» - вместо должного «государства для народа и во имя народа».

 ______________________

* Отметим, что здесь власть действует точно в соответствии с западными технологиями. Так еще в 1975 году на Западе появился принципиально важный доклад «Кризис демократии», написанный С. ХантингтономМишелем Крозье и Дзёдзи Ватануки по заказу «Трехсторонней комиссии». В докладе под «кризисом демократии» понималась угроза отстранения от управления капиталистической верхушки, поскольку против нее начинает работать сама демократия и welfare state (социальное государство). И указывалось, что «угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер», ее источник – «внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующемся высокой степенью (политического) участия». Тогда же был сделан вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику через развитие апатии. Т.е. демократию, как способ организации власти, предполагалось умерить – в то числе через мнение экспертов: «Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти».

Запомним, что угрозой «демократии» для капиталистической элиты в докладе «Трехсторонней комиссии» названы: (1) сама демократия, (2) высокообразованное общество и (3) высокая степень политического участия масс в управлении. Рецептом сохранения власти капиталистической элиты стали: (1) невовлечность масс в политику, (2) развитие апатии, (3) создание прикормленных экспертов.

Просмотров: 1223 | Добавил: Admin | Рейтинг: 3.7/3
Всего комментариев: 6
6  
Таким образом, в экономически отсталой среде не может происходить диффузия власти, характерная для развитых демократических обществ. Существует либо жесткое централизованное управление, либо, в качестве переходной фазы, такая степень власти для отдельных регионов, которая делает их де-факто независимыми государствами. (Последнее имело место, например, в северной Нигерии перед переворотом 1966 года.) Каждый знает, что лучше взять что-нибудь конкретное, чем что-нибудь эфемерное. Несколько упрощая, можно сказать, что власть в централизованном государстве, управляемом маленькой элитой, подобна хорошо охраняемому сокровищу; власть в развитом демократическом обществе походит на свободно перемещающуюся атмосферу — и кому под силу ее захватить?

Предпосылка экономической отсталости может быть протестирована на основании известных фактов о степени экономического развития государств, в которых свершились перевороты в последние десять лет, — и четкая взаимосвязь сразу станет ясной21.

Эдвард Н. Люттвак

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ

Практическое пособие

Перевод с английского: Edward N. Luttwak. Coup d'Etat: A Practical Handbook / Русский фонд Содействия Образованию и Науке — Москва, 2012.— 326 с.

ОБ АВТОРЕ

http://lib.rus.ec/b/392155/read

3  
при существующей выборной системе власти достаточно одурачить через свои СМИ самую примитивную и доверчивую часть населения - и дело сделано! Нужна иная система учета избирателей и подсчета голосов. Люди с разным уровнем образования в этой ситуации не должны пользоваться одинаковыми правами .Среднее образовани - у тебя один голос, высшее - два. Так можно выбраться из этого выборного тупика!

4  
Вот это даааа!!! Ох круто! Зачем заниматься дорогостоящим процессом образования народа, лучше еще активнее заняться его дебилизацией и обеспечить лишь три класса церковно-приходской школы и... дело в шляпе! Поистине нарочно не придумаешь. Приплыли.
Ну а если забыть об этом бреде, то вновь соглашусь с nic127 не сбрасывая и традиционный путь, путь выдвижения на различные уровни управления своих лидеров (в терминологии nic127 "вождей"), но, опять же с использованием договорных обязательств избирателей и выдвиженцев.

5  
Нужна иная система учета избирателей и подсчета голосов. Люди с разным уровнем образования в этой ситуации не должны пользоваться одинаковыми правами

Ваш тезис распадается на два.
1. неопределенная иная система выборов
2. кастовое общество с разным статусом изб прав граждан.
На мой взгляд, метод перевернут вверх ногами. Разве гинеколог лучше выбирает мэров чем слесарь жэка? Или почтальон - хуже чем ботаник? А с чего вдруг?
Специалист силен в своей области и может быть весьма ограничен в других областях жизни и даже беспомощен до смешного. А практический ум трудяги вполне может быть превосходящим по проницательности и житейской мудрости, корочка о высшем образовании уж 20 лет покупается и в качестве таких носителей престижного статуса можно сильно сомневаться. Я уж не говорю о качестве самого жестко иерархического общества. Следующим шагом будет требование снимать шапку и в пояс кланяться тем у кого нет высшего образования при виде тех у кого оно есть.
Более верным является не выбор качества избирателей при избрании их общего представителя, а выбор по качеству самих представителей в первую очередь. Примерно тот же принцип, что и при отборе лучших спортсменов или лучших музыкантов.
У ВОИ так и предусмотрено - отбираем несколько самых лучших по объективным показателям в процессе конкурсного отбора и состязания на двух комиссиях (профессиональной и этической), связываем цель его представительства жесткими условиями предварительно заключаемого договора и только после этого он попадает на выборы, то есть в зону тотального контроля всех избирателей. Если есть признаки коррупции или нарушения обязательств, то любой избиратель вправе обратиться в выборный суд избирательного объединения с иском о нарушении условий публичного (общественного договора). Такой суд рассматривает иск, разбирает все доказательства публично при участии присяжных заседателей из числа зарегистрированных избирателей данного округа и они выносят решение о возможном расторжении договора и привлечении к материальной ответственности или, напротив, о неосновательности иска и отказе в нем, возложении судебных издержек на проигравшую сторону.
При этом и менять избирательную систему не требуется, так как при наличии этой системы контроля избирателей никакие сми и никакие денежные вливания не смогут протиснуть негодяя во власть. Просто избиратели не станут голосовать за тех кто не прошел через отбор общественного избиркома и не заключил договор о представлении их интересов. Для избирателей это и будет "черная метка" подсадной утки вместо их кандидата.
Никаких особых заморочек для организации селекции кандидатов с высокими моральными и профессиональными качествами не требуется, а участие всех желающих избирателей в судебном разбирательстве как присяжных будет неуклонно повышать их уровень квалификации как экспертов в вопросах управления. Возникает субъектность избирательного объединения как действующего лица не только при отборе представителей, но и в процессе непрерывного контроля их деятельности. А это и есть народовластие, а не толпо или или охлократия.

2  
Серьезные выводы, однако отсутствует главный вывод, состоящий в том, что граждане, фактически не законно процедурно отторгнутые, от участия в управлении собственного государства не видят свой значимости и как следствие безразлично относятся к вопросам государственной значимости, что приводит к отсутствию максимально возможного конституционного единства самого гражданского общества его единства с его государством и с исполнительными органами государственной власти.
Во вторых автором данной статьи в противоречии, хотя не совсем четких, но все-таки действующих конституционных норм с точки зрения правовой культуры ошибочно написано «государство для олигархов и во имя чиновников» - вместо должного «государства для народа и во имя народа». Так как государство образованное гражданами и есть государство граждан и не может быть государством для граждан и более того государство не может быть во имя граждан. Все это имеет принципиальное значение в целях не допущения используемого в настоящее время умышленного властного не правового механизма.

1  
хороший анализ и качественный подбор материала. Филин радует уже не первой толковой публикацией.
Однако, где же практический вывод? Если межстрочно и контекстно, то вывод в повышении активности кандидатов, в этом случае будет перевес альтернативных фигур. Но это путь и долгий и не гарантирует применения или усиления контрмер. Как в США научились справляться с этой угрозой так в Федеряндии без труда проделают тоже самое. Технологий у режима бесконечное число, тем паче и денежный мешок под рукой (закрома Родины).
Принципиально непреодолимым обычными средствами манипулирования является организация общественного избиркома объединением избирателей региона и страны, а так же проведение открытых а не тайных выборов в этой организации и установление своей власти на территории. Закон 131 и это позволяет, если внимательно его читать в совокупности с нормами Конституции.
Мысль эту (о создании единой организации народа в форме объединения избирателей) мы долбим уже третий год и приходится констатировать, что даже эха не слышно в ответ. Гробовая тишина. Это странно...

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]